-- Bra at noen hjelper mennesker som har gjort
irrasjonelle valg. Det er jo noe vi mennesker gjør ganske ofte. Derfor funker
ikke klassisk liberalisme, ifølge en kommentar fra leseren.
Han
eller hun fortjener et svar. Fungerer et system der politikere tar valg og
beslutninger på vegne av befolkningen? Er enerettsmodellen vellykket, er krigen
mot narkotika en suksess og er det rasjonelt med en oljedopet økonomi? Det er
spørsmål alle og enhver bør bruke tid på.
Norge
er i en heldig situasjon på grunn av en oljedopet økonomi, at politikere kan ta
større ansvar gjennom skattefinansierte budsjett. Slik vil det ikke være i all
evighet.
Det
er liberalere gjennom generasjoner som har kjempet for den friheten vi nyter
godt av i dag, men for meg vil litt frihet aldri være nok. Neste generasjon vil
trolig le av dagens forbud mot cannabis og at Norsk Tipping har monopol i spillmarkedet,
slik vi i dag ler av debatten om farge-TV, den gamle åpningstidsloven og
øl-monopol.
Hittil
viser historien i stor grad at de som kjemper for frihet vinner frem til slutt.
Takk for svar! Og svaret mitt er NEI, krigen mot narkotika er ikke en suksess, og spillpolitikken er ikke en suksess. Det har jeg da heller ikke påstått?
SvarSlettDet eneste jeg påstod er at det er bra at folk hjelper de som blir spilleavhengige. Det går vel an å være for marked på spill uten å være imot at staten (eller andre) hjelper spilleavhengige?
Jeg mener det bør være marked. Det er uheldig at Norsk Tipping kan ta monopolprofitt. De som er spilleavhengige ville være tjent med om spillselskapet kun tok 3% margin, istedenfor 25%. Men likevel må det være greit å understreke at mennesker gjør dumme valg, og kommer seg inn i bedriten avhengighet og slikt. Derfor må det hjelp og reguleringer til, gjerne regulering som gjør det mulig for folk å sperre seg fra spilling. Slik har de visst i Danmark.